cfngroup

新浪 2011年09月16日07:57  中国青年报

　　9月14日，方舟子爆料称，包括4名中国农业大学教授在内的6人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春“学术腐败”。石元春就此表示，举报信内容是恶意诽谤、捏造事实。而中国农业大学宣传部门相关负责人则表示，由于此事涉及的人均已退休，所涉及的举报信内容属于他们个人的事情，中国农业大学目前还不掌握任何信息。(《新京报》9月15日)

　　这封直指中国农大原校长石元春的举报信不仅实名，且以“论文”的方式，逐一摆出论点和论据，清清爽爽，还有“附录”，列出可供参考的资料以及具体时间。对于这样的举报信，当事人最好的办法就是以同样的方式，逐一回应质疑，清者自清，浊者自浊，把情况说明白、辩清楚；就涉事学校而言，中国农大也理应回应质疑，纾解公众疑窦，还学术以尊严，以洗脱学校的责任，捂住耳朵不闻不问，或者干脆将这一起举报“学术腐败”事件当做一件个人私事打理，颇为不智。

　　其一，6名实名举报人中，除杨智泉曾任京农公司副总经理外，其余5人虽已退休，但依然是中国农大的教授、研究员；而被举报一方石元春，既是中国农大原校长，也是教授。无论他们的年龄有多大、退休有多久，双方均与中国农大脱不开干系。也即，农大没有理由随意“撇清”学校与这些退休教授们的关系。

　　其二，实名举报的内容，主要是石元春教授在农大任职期间的“学术成就”。在“提出的新理论10年前有人论述、利用职务剽窃他人成果、提出的重要成果都是他人提出、以权谋私涉嫌造假药”等“几宗罪”中，除了在深圳开办公司与中国农大稍稍有些距离之外，其余指控也均是其在中国农大期间发生的事件。即便是办公司，其头上顶着的，依然是中国农大教授、原校长的光圈。可以说，这一事件的背后，有着十分浓重的农大背景、农大语境。无论举报内容是否属实，中国农大都不可能自外于整个事件。

　　其三，中国农大应该有正本清源的担当。鉴于举报的内容专业性很强，不仅一般公众难解端详，就是司法机构介入，也需要学术机构作出相关的甄别和鉴定。学术机构对实名举报事件的介入，并不是简单的介入个人私事、私人恩怨，而是在以一种勇于担当的精神，还学术以清誉。如果一味躲闪、回避、保持沉默，听任事件中的情绪化成分愈演愈烈，原本有助于匡正学风、规范学术的举报事件，也很可能就此演变为一场口水骂战。果如此，受到伤害的，不只是学术，还有中国农大的权威和公信力。

　　举凡学术上的实名举报，既可以看作是一种公开的学术批评和学术质疑，也可以看做是一次袒露在公共平台之上的驳难和答疑。如果双方都能够本着公心和为学术负责任的态度，平等地、认真地问答，其实完全可以将一次举报变成一次学术的再度传播。在这里，任何简单的否认、甚至指为诽谤、捏造都是不合适的。作为双方共同认可、也均服务过的学术机构，中国农大则完全可以扮演一个更为积极的角色，主持这场以实名举报发端的学术争议。

cfngroup

李靖洁：“廉颇老矣”，为何还“愤而举报”？

新浪 2011-09-15 17:05 来源: 荆楚网

　　近日，包括4名中国农业大学教授在内的6人实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败“四宗罪”。据了解，举报人年均在80高龄，谈及为何在86岁高龄才实名举报，举报人之一李季伦解释说：“我原来是不想举报，但他现在还在电视上忽悠人。”
　　（9月15日 《北京晨报》）

　　近年来，学术腐败案接二连三，被举报人从普通的大学教授也逐渐上升为院士。但是这一次“学术腐败”却有点吊诡，不仅被举报人是学术界的泰斗，举报人也都是80高龄的老人。所谓“如鲠在喉，不吐不快”，治学严谨的老教授们为何直至“廉颇老矣”才“愤而举报”？

　　首先让人联想的便是无后顾之忧。80多岁早已是半截身子埋在黄土里，既不怕打击报复，又能够全身而退——总不能把这点个人恩怨带进棺材里吧？由此也能管窥到“学术语境”完全掌握在“权威声音”手中，一旦贸然举报，有可能自己的学术前程就此搁浅。80岁就不同了，功已成、名已就，光脚不怕穿鞋子的，实名举报又何妨？

　　其次便是利益不均了。石元春身兼高校校长的行政职务，自然不能全心研习，从举报的“四宗罪”不难看出，一些科研成果是其同门师兄弟和同事共同参与完成，并非石校长一人独有。“一将功成万骨枯”，现在石校长靠这些荣誉大红大紫起来了，无论政治级别、学术津贴还是声望资源都得到了，而且在多地成立公司，“名利双收”，而那些昔日共同研习的老教授只能在家“喝清汤”，不翻脸才怪。

　　再次是“久扳不倒”。其实早在1995年，中科院上海、南京等研究所就陆续有举报信寄到中科院，但大多数人投鼠忌器不敢实名举报，既然不署名那就有可能是无中生有的中伤。一方面是同侪们的“举报无力”，无从追究。另一方面是有关部门的“爱才心切”，不察不究。因此这样的举报成了挠痒痒，“学术腐败”也摇身一变成了“学术福拜”，石校长得以一路“带病提拔”，直至官拜“三院院士”。没办法，老将廉颇只好出马了！

　　“老将出马，一个顶仨”。不管出于哪方面原因，这件雪藏近20年的学术腐败案终于得到了公众关注。然而，如果学术制度能够和法律挂钩，如果有关部门能够整肃学风建设，如果学术研究队伍维权意识能够再强一点，恐怕就不会出现“80岁提刀上阵”的举报怪相了。

　　稿源：荆楚网  　　作者：李靖洁

cfngroup

北晨网  发布时间：2011-09-1
   
农大原校长石元春被指学术腐败 举报人称：

　　日前，“打假斗士”方舟子爆料称，包括4名中国农业大学教授在内的6人实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败。消息一出，舆论哗然。昨日，举报人之一李季伦院士在接受《中国之声》采访时表示，早在1995年就开始举报石元春，由于石元春是权威院士，“没人敢动他”。
　　6名举报者中包括院士
　　9月13日中午，方舟子在微博中透露，中国农业大学教授李季伦（中国科学院院士）、陶益寿、林培、祖康祺等6人实名举报：中国农业大学（原北京农业大学）校长石元春在任期内利用职权窃取他人治理黄淮海盐碱土的成果，当选中国科学院、中国工程院和第三世界科学院院士，骗取国家和省部级多项奖励以及陈嘉庚农业科学奖和何梁何利农业科学奖。
　　举报信特别指出，石元春“离任校长后要做农业企业家，窃取他人科研成果，骗取深圳市委信任，投资数千万元，分别在深圳和北京成立绿鹏公司，自任董事长。结局是肥了自己，亏了国家，最后不得不廉价拍卖。时至今日他又以生物质能源权威自居，到处忽悠领导和群众，我们这些知情人和受害者实在难以容忍这样一个巨贪在我国教育界和科技界兴风作浪，有义务剥去他的伪装，显露其真实面目”。
　　举报始于1995年
　　昨晚，举报者之一的中国科学院资深院士李季伦就此事接受了《中国之声》采访。资料显示，被举报人石元春，以及举报人李季伦、陶益寿、林培等都年过八旬。谈及为何在86岁高龄才实名举报，李季伦解释说：“我原来是不想举报，但他现在还在电视上忽悠人。”他介绍说，举报石元春，不是从现在开始的。早在1995年还没有网络的时候，中科院上海、南京等研究所的举报信，就已经寄到中科院的院士生物医学部。举报石元春的也不只实名的6人，1995年至今，陆续有人加入举报的行列。
　　李季伦提到，在1995年他们院士接到举报信时，当时由他负责整理资料，另一个院士张树正负责调查。但是从1995年就开始着手调查的事情，到现在仍然没有结果。李季伦认为， “哪儿都是他的势力，他是权威院士，谁敢动他。”
　　李季伦从1949年就与石元春共事，算来已经超过60年。他也认为石元春很聪明、很有才。“他利用职权，霸占人家成果出名，三院院士就是这么得来的，他做的那个东西都是他不出头，利用别人整理。”李季伦称，此次长达近9000字的实名举报信第一段由他本人完成，但对于其他内容，他也都可以负责。对这件事情的处理结果，李季伦坦言“没抱任何希望”，“作为一个科学家，我也是院士，不能把院士说得一塌糊涂。都是那样的人吗？不是啊……我想肃清这个科学腐败的问题。另外提醒大家不要受他忽悠，给国家造成损失。”
　　当事人未作任何回应
　　昨日下午，记者致电中国农业大学宣传部对此事进行采访。在按对方要求提供了记者证照片和采访提纲后，记者于昨天17时收到农大的邮件，称欢迎记者就其他问题进行采访，但没有对“农大教授举报原校长”一事作出回应。
　　昨天，这一事件已经成为网络热门话题。但当事人石元春尚未对此举报作出回应。 晨报记者 张璐整理报道

　　石元春被指五宗罪
　　目前还登在新语丝网上的举报信，列举了石元春五宗罪，包括：
　　1“半湿润季风气候区水盐运动理论”是前人的成果并非石元春的发明创造；
　　2旱涝盐碱综合治理实践主要是田园教授的成果并非石元春所为；
　　3石元春“打破咸水禁区”的成果也是剽窃来的；
　　4PWS区域水盐运动测报体系主要是雷浣群教授的成果而并非石元春所做；
　　5石元春对黄淮海平原综合治理和农业开发没有做任何具体实际研究工作。　　　　
　　
　　■新闻人物
　　石元春，1931年出生，湖北武汉人。中国农业大学教授，我国著名土壤学家。1987年至1995年任中国农业大学校长。现为中国科学院、中国工程院两院院士。

cfngroup

中国网络电视台 发布时间:2011年09月16日 08:04 | 来源：广州日报

　　包括4名中国农业大学教授在内的6名举报人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败。被举报人石元春以及举报人李季伦、陶益寿、林培等都年过八旬，其中李季伦为中国农业大学教授、中国科学院资深院士。（9月15日《新京报》）

　　各式学术丑闻已让人深感“审丑疲劳”，要不是这起举报具有很多吸引眼球的特质——比如集体实名举报，老校长被本校教授举报、资深院士举报资深院士，举报人和被举报人都是耄耋老人——恐怕难以激发公众围观的兴致。中国农大是国立高等学府，由国家（纳税人）花钱建设并维持日常运转，被举报人石元春尽管已经退休，但仍按月领取纳税人提供的薪俸，其科研工作也由国家提供科研经费，如此，学术腐败问题岂是个人私事？中国农大和石元春本人，都有责任、有义务给公众一个交代。

　　在一个大力宣扬“科教兴国”并将“创新型国家”作为追求目标国度，学术腐败泛滥成灾，这是无比辛辣的讽刺。任何国家都有学术腐败，但目前中国的学术腐败堪称“奇观”：

　　其一，学术腐败的“级别”高，动辄是院士、大学校长、博士生导师、大学教授身陷其中。近年来仅大学校长级别的学术丑闻就让人目不暇接：云南中医学院院长、辽宁大学副校长、西南交大副校长、武汉理工大学校长……名单一长串，人们从惊讶到愤怒到无奈再到见怪不怪，并且越来越有理由相信，被曝光的学术丑闻只是冰山一角。

　　其二，学术腐败几乎没人管，找不到哪个部门负有查处学术腐败的职责。近年来被曝光的学术丑闻大多发生在教育界，尤其是高等院校。教育部曾信誓旦旦地表示，对学术不端要“零容忍”、一查到底，但将查处学术腐败的责任推给高校，甚至表示如何处理学术不端是高校自己的事情——让高校自查本校领导、导师以及被奉作“宝贝”的院士的学术腐败问题，怎么可能查出个所以然来？

　　其三，与“没人管”相对应，学术腐败问题大多不了了之。清华大学教授汪晖被指涉嫌论文抄袭，虽有众多学者呼吁汪教授站出来予以澄清，但汪教授选择了沉默。近年来，好像只有西南交大副校长黄庆受到了处罚，被撤销副校长职务。反观其他一些国家，对学术腐败才真是“零容忍”，韩国的“黄禹锡事件”就是明证。

　　在中国，学术研究领域里有很多“潜规则”，而最大、最坏、最可怕的“潜规则”，恰恰是对学术腐败的宽容乃至纵容。

cfngroup

北京频道 （ 2011-09-16 16:59:23）  稿件来源： 新华网

    王石川

    日前，包括4名中国农业大学教授在内的6人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春“学术腐败”，并张贴了6人亲笔签名信。整篇举报信长达9000余字，写于8月15日，全文以“论文”的形式逐一摆出石元春“学术腐败”的论点和论据，附录中还列出了25篇可供参考的资料及具体时间。（9月15日《新京报》）

    内部人举报，仿佛成了揭曝学术丑闻的路径依赖。当然，具体到此次院士举报院士事件，尚不能断定被举报者石元春定有学术腐败行为，石元春在接受记者采访时，已经愤怒表示，“我就说两句话，第一句，这纯粹是诽谤和捏造，恶意诽谤和捏造事实。第二句，有人会做出正式回应。就说这么多已经足够了，我不会再多说一句话的。”究竟是不是“恶意诽谤和捏造事实”，石元春说了不算，需要司法部门认定；而石元春究竟有没有学术腐败，这6名举报者也说了不算，应由专业的学术委员会判断。

    但诡异的是，中国农业大学却在推脱，一副事不关己高高挂起的样子——中国农业大学宣传部门相关负责人表示，由于此事涉及的人均已退休，所涉及的举报信内容属于他们个人的事情，中国农业大学目前还不掌握任何信息。这番回应令人费解，6名举报者中有4名中国农业大学教授，被举报者是中国农业大学（原北京农业大学）前校长，涉嫌学术腐败事件怎么就成了“他们个人的事情”？

    是不掌握任何信息还是不愿掌握信息，抑或掌握了信息，因不愿意介入该事件而谎称不掌握相关信息？举报人与中国农业大学有关，被举报人也与中国农业大学有关，被举报的相关涉嫌学术腐败同样与中国农业大学有关，中国农业大学能脱得了干系？

    学术腐败高发，原因在哪？人们常常归咎为制度，实际上还与一些高校、一些学术机构“护犊子”有关。前段时间，媒体报道了这样一起众所周知的案例，早在2007年底，西安交大6名老教授就联名举报西安交大博导李连生严重学术不端，但西安交大态度暧昧，正如举报者之一陈永江接受记者采访时表示：“学校（西安交大）在处理这起造假案时，分明知道而且得到了举报人所提供的证据，但每次处理都是挤牙膏式的，而且是悄悄的，不发公告，这不是大力弘扬正气、肃清学术腐败应有的作风。”直到科技部撤销了李连生的相关奖项，西安科大才出来表态、响应。

    从中国农大到西安交大，这种暧昧做派已经成为了圈内的潜规则，即本校的教师或研究生出现学术造假行为，被媒体曝光后，学校要么装聋作哑，要么紧急灭火，汲汲于捂盖子、遮蔽丑闻。即便等到纸包不住火了，还仍然息事宁人，极力为责任人开脱。等到天下皆知，硬扛不住了，才挤牙膏式地处理一下。但处理得不痛不痒，板子高高举起轻轻放下，犹如罚酒三杯。如此不作为的做派，无形之中鼓舞了造假者的斗志，减轻了造假者的违法成本。

    学术造假不是杯子里的风暴，内部人的举报，更不能成为杯中风暴，仅仅局面于小范围内的博弈。涉事高校和学术机构不能坐视不管，更不能试图包庇。最明智的做法，是多一些自净机制，果断出手，维护学术尊严，捍卫学校声誉。